Kill Hill

Le lendemain du super Tuesday, la cote d’Hillary Clinton remontait sur le marché en ligne Intrade, suggérant, assez logiquement, qu’elle était globalement la gagnante d’un vote dont elle avait ramassé la majorité. Le jour suivant, pourtant, c’était la dégringolade, le passage sous la barre des 50% (ou plutôt des 50 centimes pour un dollar) et en dessous d’Obama. Je ne vois pas d’événement majeur qui explique ce retournement du 7 février, ni accident de campagne, ni “endorsement” par une figure politique majeure (on attend toujours que John Edwards et Al Gore donnent leur avis…), et surtout les primaires suivantes ne sont intervenues que le 9 février. L’annonce des difficultés financières de la campagne Clinton a certes été faite la veille, mais est-ce suffisant ? Bref, l’explication qui me vient à l’esprit, c’est qu’il a fallu entre 24 et 48 heures aux parieurs (ou dit-on “spéculateurs” ?) pour tirer les conclusions des résultats eux-mêmes.

Et, c’est vrai, je peux vous le dire après quelques jours de surfing (et deux primaires et trois caucus en plus, tous gagnés par Obama), le futur est sombre pour la candidature Hillary, indeed. Les résultats du mardi 5, apparemment serrés, s’ajoutaient aux votes précédents dans lesquels Obama menait, en nombre de délégués et en nombre de votes. D’autre part, la comparaison du nombre de votes ne prenait pas en compte la particularité des caucus (où Obama gagne en général). Bref, si ce n’était pour son avantage chez les délégués “unpledged” (les officiels du parti), Clinton serait déjà en seconde position depuis un certain temps. Et les jours qui viennent ne vont sans doute rien arranger: les sondages ne prévoient aucune victoire pour Clinton avant le 4 mars, c’est-à-dire des défaites en Virginie, dans le Maryland, le Disctrict of Columbia, le Wisconsin et Hawaii. D’ici au 4 mars, et aux votes du Texas et de l’Ohio, il sera sans doute trop tard pour inverser la tendance. Clinton n’a plus beaucoup d’argent, et sa marge dans les sondages nationaux se réduit à mesure qu’Obama sort de l’incognito. On peut même maintenant démontrer statistiquement la prochaine victoire d’Obama (ce qui est bien avec les blogs, c’est qu’on a pas besoin de s’embarrasser de précautions épistémologiques).

Hillary souffre, mais on continue à s’amuser. Jeudi soir, on est allé voir Avenue Q, le musical avec des marionnettes. Vendredi, un concert de jeunes rockeurs dans un bar de Lower East Side. Et Samedi, Pony nous avait invité à une soirée “Mafia”, j’ai dû sortir ma moustache et mon béret.

Mais le sexisme basse et haute intensité qui a accompagné la campagne Clinton, lui, ne connaît pas de rémission. Additionné de haine anti-Clinton , il envahit aussi certains commentaires pro-Obama des blogs et des journaux que je lis. Et déborde régulièrement dans la grande presse et dans les meetings (à une électrice lui demandant “comment on gagne contre la salope ?”, McCain, après avoir bien ri, répond que “c’est une excellente question”…). Heureusement, Media Matters veille. Et d’autres s’y sont mis. C’est que la campagne Clinton a saisi l’occasion fournit par le dérapage d’un journaliste de MSNBC pour remettre la question sur le tapis. Il est évidemment délicat, quand on est une femme en campagne, d’attirer trop l’attention sur le sexisme dont on est victime, mais quand Chelsea Clinton se fait plus ou moins traiter de pute à la télé, difficile de ne pas réagir.

La dissymétrie avec le racisme est évidente. Moins politisé, plus diffus, mieux accepté, le sexisme qui frappe Clinton n’est bien sûr pas la seule raison de ses difficultés, mais il est assez décourageant de voir le rôle qu’il joue. On est tous un petit peu raciste, mais on ose pas le dire. On est tous un petit peu sexiste, mais ça ne vaut même pas une chanson.

Bon mais je vous laisse naviguer ailleurs. Vous avez sans doute mieux à faire.